Жилой дом бывших супругов суд оставил жене

Раздел квартиры между супругами

В суде одного из Подмосковных городов рассматривался спор между гр.П и гр.С о разделе общего имущества супругов.

Гр.С, бывший супруг гр.П, обратился в суд и просил признать за ним право на 1/2 жилого дома построенного на участке супруги. Утверждал, что дом был возведен в период с 2013 по 2015 год во время брака и за счет общих средств.

Ответчица возражала, утверждала, что общие средства не использовались, что дом был построен ей самостоятельно до брака.

Суд по ходатайству истца допросил свидетелей, приятелей гр.С. Они дружно рассказывали суду как они видели строительство спорного дома в 2013, 2014, 2015 годах. Они сообщили, что помогали гр.С строить дом, лично участвовали в возведении фундамента и стен и что это было в период брака.

Суд назначил товароведческую экспертизу для выяснения цены дома, что говорило о намерении суда поделить спорный дом.

Ответчица поняла, что приближается проигрыш дела и обратилась за помощью к адвокату.

Адвокат проведел частное расследование и выяснил обстоятельства строительства. Адвокат установил, что проект дома, разрешение на строительство не оформлялись, стройматериалы были закуплены гр.П до брака, основные работы были сделаны ей также до брака. В период брака стороны делали только отделку построенного до брака дома. 

Адвокат закрепил эти данные в надлежащей форме.

ПОМОЩЬ АДВОКАТА — ВАСИЛИЙ БУРДЮГ

Поскольку договоров о приобретении гр.П стройматериалов, также как и договоров подряда на строительство дома не сохранилось адвокат ходатайствовал перед судом о проведении судебной строительной экспертизы для установления сроков создания дома.

Суд удовлетворил ходатайство и назначил строительную экспертизу.

Через некоторое время эксперты завершили работу и направили в суд заключение, из которого следовало, что эксперты исследовали данные космической картографии, а также основные конструкции дома и установили по их прочности и износу, что они построены в период  с 2008 по 2010 год.

После этого адвокат просил суд о повторном допросе свидетелей гр.С.

При новом допросе адвокат поставил перед свидетелями конкретные вопросы о составе и характеристиках якобы построенного ими дома. Выяснилось, что те из них, кто ранее утверждал, что делал фундамент, не смогли ответить ленточный он или свайный, использовались сварная или связанная арматура, какой глубины был котлован. Другие свидетели ответили о конструкции якобы построенных ими стен,  что они сделали их из кирпича, в время как экспертизой установлена настоящая конструкция стен из пеноблока, утеплителя и кирпича. Ложь этих лиц стала очевидной.

После разоблачения лжесвидетелей адвокат пояснил суду, что отделка, это текущий ремонт имеющегося недвижимого имущества. Текущий ремонт, это содержание, а не создание общего имущества. Содержание частной собственности не может менять ее правового режима, не создает собственности для лица оплачивающего ремонт.

Суд прислушался к мнению адвоката и отказал гр.С в удовлетворении иска о разделе общего имущества.

Ответчица выиграла суд у бывшего супруга.

Помощь адвоката позволила победить ей в суде и сохранить свой дом.