В ООО Ф генеральный директор гр. Х имел долю 72% уставного капитала. Здание принадлежащее ООО Ф было сдано в долгосрочную аренду дружественной директору организации ЗАО Х за символическую плату. Остальные участники ООО не получали дивидендов.

Обращение к директору о начислении дивидендов, в полицию о проверке занижения прибыли, в суд об обязании директора возместить убытки остальным участникам к успеху не привели.

Участники обратились за помощью к адвокату.

При проведении частного расследования адвокат обнаружил, что ООО Ф не ведет учет аффилированных лиц, а ЗАО Х аффилированно к директору. Кроме того, срок полномочий директора давно истек, но никто из участников не поднимал вопроса об его замене в связи с отсутствием прибыли.

Эти данные были зафиксированы в надлежащей процессуальной форме, после чего адвокат от имени участников стал требовать созыва общего собрания для голосования по вопросу замены директора. В качестве кандидата на пост директора со стороны миноритариев был предложен молодой экономист с высшим образованием, представивший бизнес-план, который адвокат приобщил к требованию о созыве.

Директор опасаясь смещения отказал в созыве собрания. Адвокат потребовал его снова. Директор гр. Х вновь отказал, после чего, действуя как участник с долей 72% принял решение о продлении своих полномочий.

Адвокат получив протокол о назначении директором гр.Х направил его в арбитражный суд в качестве приложения к иску об исключении гр.Х из участников ООО, прекращении полномочий директора и возмещении убытков.

После продолжительных и достаточно острых судебных баталий суд удовлетворил иск адвоката и исключил гр.Х из числа участников ООО Ф, одновременно прекратив его полномочия директора и взыскав с него убытки.

Правосудие при помощи адвоката вмешалось в неприятную ситуацию и разрешило ее к общему удовольствию.