Суд решил, что имела место самооборона

Суд решил, что имела место самооборона

В одном Подмосковном городе собственники здания АО У подверглись рейдерскому захвату.

Нападающие, подделав документы общего собрания акционеров о назначении нового генерального директора, составив, подписав и зарегистрировав договор купли-продажи здания АО У, завладели правом на имущество.

С целью установления фактического контроля над предприятием захватчики вломились на территорию под охраной карманного ЧОПа и стали вытеснять старое руководство с их охраной.

Старый, настоящий директор АО У дал приказ охране применять силу и открыть огонь из оружия стреляющего резиновыми пулями.

Нападающие отступили. Некоторые были ранены.

После чего 7 человек из них обратились в полицию с заявлениями о применении в отношении них оружия.

Было возбуждено уголовное дело.

Следствие посчитало, что имело место умышленное нанесение вреда здоровью средней тяжести совершенное группой лиц, и направило дело в суд.

Старый генеральный директор АО У обратился за помощью к адвокату.

Адвокат провел частное расследование, установил, что имеются основания для признания недействительными решения общего собрания и договора купли-продажи. Адвокат посчитал, что если эти акты будут признаны не имеющими юридической силы, отменены, то деятельность захватчиков станет очевидно незаконной и суд при рассмотрении уголовного дела может усмотреть в данном конфликте лишь самооборону старого директора.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ В СУДЕ И НА СЛЕДСТВИИ АДВОКАТ ВАСИЛИЙ БУРДЮГ

Были составлены иски о признании недействительными решения общего собрания и договора купли-продажи, которые были направлены в Арбитражный суд. В результате достаточно напряженной и длительной процессуальной борьбы Арбитражный суд согласился с истцом и отменил незаконные акты.

После получения решений суда с отметками о вступлении в законную силу адвокат ходатайствовал перед судом рассматривающим уголовное дело об их приобщении к материалам дела. Просил суд отказать в привлечении старого руководителя к уголовной ответственности.

Прокуратура частично поддержала мнение адвоката, изменила обвинение на превышение самообороны.

Суд не усмотрел превышения самообороны, отказал в обвинении старого директора и вынес оправдательный приговор.

Правосудие наступило.

АО У с помощью адвоката победило рейдеров в Арбитраже и успешно защитило директора в уголовном процессе.