Дольщик запер двери и потребовал выкупа доли в суде.

Дольщик запер двери
Дольщик запер двери

В одном из судов Московской области рассматривалось дело о прекращении права собственности на часть жилого дома с выплатой денежной компенсации ответчику.

Истец Лисицын мотивировал своё требование невозможностью выдела доли в натуре, тем, что его соседка, ответчица, не имеет интереса в пользовании общим имуществом, поскольку фактически не пользуется им более 5 лет. Истец обращал внимание суда на то, что доля соседки, равная 1/3, незначительна, и, кроме того, ответчица намерена продать долю, о чем направила истцу запрос на реализацию преимущественного права покупки.

Ответчица Зайкина возражала и просила суд отказать в иске.

Лисицын просил суд запросить сведения из Росреестра о наличии у Зайкиной другого жилого помещения и просил суд провести экспертизу о возможности раздела дома.

Суд назначил экспертизу о возможности реального раздела части жилого дома и запросил сведения в Росреестре.

Эксперты осмотрели объект, провели исследование и направили в суд заключение из которого следовало, что дом не может быть разделен в натуре.

Одновременно из Росреестра пришли сведения о том, что ответчица является собственником отдельной двухкомнатной квартиры.

После этого из вопросов суда, прозвучавших в судебном заседании, Зайкина поняла, что близится проигрыш дела и обратилась за помощью к адвокату.

Адвокат, выслушав Зайкину, провел частное расследование. Был осмотрен дом, изучена техническая документация на него, исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства владения общей частью жилого дома. Стало известно, что, действительно, Зайкина выехала из части жилого дома пять лет назад. Ее выезд был вынужденным по причине конфликта с Лисицыным. Она неоднократно обращалась в полицию в связи с побоями, угрозами и повреждениями ее имущества. Однако полиция не возбудила уголовного дела. После этого Зайкина приобрела в ипотеку отдельную квартиру, в которую и выехала. В настоящее время Зайкина сдает приобретенную квартиру, чтобы рассчитаться по ипотечным платежам, проживает у друзей. Ответчица неоднократно пыталась реализовать свою долю в праве, но не может попасть в свою часть жилого дома, чтобы показать жилье покупателям, поскольку Лисицын сменил замки, о чем она также обращалась в полицию.

Адвокат направил запрос в полицию, получил копии постановлений об отказах в возбуждении уголовных дел. Одновременно получил данные из Росреестра об ипотечном обременении квартиры Зайкиной, а также получил справку об ее фактическом месте жительства. Закрепив полученные данные в надлежащей процессуальной форме, адвокат обратился в суд с встречным исковым заявлением об обязании Лисицына не препятствовать в пользовании жилым помещением.

Суд прислушался к просьбе адвоката и отказал Лисицыну, удовлетворив требования Зайкиной.

Правосудие наступило.

Ps: Фамилии участников изменены на вымышленные.