В одном из столичных судов слушалось дело по заявлению Дурнова. Иск был подан к журналисту Борзописцеву из газеты “Новые новости”, который в публикации весьма нелестно отозвался об истце.
Борзописцев в статье об одной из московских компаний высмеивал Дурнова, который был директором этой организации. В публикации было упомянуто о лени, пьянстве руководителя, о его дружбе с криминальными авторитетами, о разворовывании бюджета и предстоящем намеренном банкротстве.
Дурнов, действительно, был не ангелом, но содержание статьи в основном было неправдой. Желая оправдаться, Дурнов подал иск к журналисту и газете. В иске он просил суд признать распространённые сведения не соответствующими действительности и обязать журналиста принести публичные извинения.
Суд возбудил дело о защите чести и достоинства. Журналист с представителем газеты были вызваны в суд, где Дурнов пояснил, что он составил этот иск самостоятельно, с помощью интернета, увидев статью с информацией, которая порочила его доброе имя и была неправдой. Суд допросил журналиста, потребовал представить доказательства пьянства, лени, воровства, признаков преднамеренного банкротства и отложил судебное разбирательство. Судья был очень строг. Но никаких доказательств ни у газеты, ни у Борзописцева не было. К их великому сожалению.
Руководство газеты пригласило адвоката.
Адвокат принял защиту и провел частное расследование. Были опрошены журналист, источники его информации, изучены материалы дела в суде и получены данные с соцстраниц истца. В результате был сделан вывод о том, что ни журналисту, ни газете нет необходимости подтверждать действительность этой информации, пока истец не изменит иск.
Тут надо сделать отступление. Наш правопорядок установил границы для деятельности СМИ, а также способы защиты чести и достоинства на случай распространения ложных сведений. Суд удовлетворит такой иск, если установлены три факта: СМИ распространило сведения об истце, эти сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Только при наличии этих трех фактов суд обязывает СМИ опубликовать опровержение, а также ответ истца, если истец об этом попросит. Если же ложные сведения опубликованы инкогнито, неустановленным лицом, например, в сети интернет, то суд вправе признать распространенные сведения не соответствующими действительности и не может обязать их опровергнуть. Важно отметить, что никакого принесения извинений законом не предусмотрено!
Завершив теоретические рассуждения, вернемся к делу.
Адвокат явился в суд, где в ожидании заседания поговорил с истцом о мировом соглашении, посетовал на строгость судьи и безнадежность в добыче доказательств. Это окрылило истца и он отказался от завершения дела миром.
После, уже в заседании, адвокат доложил об отсутствии доказательств. Судья предложил Дурнову изменить исковые требования, но воодушевленный приближающейся победой, он был упорен и настаивал на их удовлетворении. Тогда адвокат задал истцу ряд вопросов: выпивает ли он хоть иногда, например, на день рожденья или в Новый год? Дурнов отрицал какую-либо выпивку даже по праздникам. Адвокат спросил – как и когда истец отдыхает, и можно ли это назвать ленью. Дурнов утверждал, что совершенно не знает отдыха, работает и днём, и ночью. Адвокат спросил истца, известен ли ему автор статьи, содержание которой он оспаривает? Дурнов указал на Борзописцева.
После допроса адвокат просил суд приобщить к материалам дела распечатки с соцстраниц истца, на которых были фотографии Дурнова в разных компаниях на отдыхе, а также во время застолий и корпоративов с бокалами в руке.
В прениях адвокат просил суд обратить внимание на обман, допущенный истцом при допросе, а также на то, что закон не даёт Дурнову права требовать извинений. Более того, нельзя признать сведения не соответствующими действительности, если автор сведений известен.
Суд прислушался к мнению адвоката и отказал Дурнову в удовлетворении иска.
Как здесь не вспомнить о верно поставленной запятой…
Отсюда выводы. Во-первых, даже будучи правым, можно быть побежденным в суде. Во-вторых, при составлении иска и позиции нужно советоваться с адвокатами.
