В Московском районном суде слушалось дело об определении порядка пользовании общей квартирой.
Истец, гр.М являлся собственником 1/3 доли в праве и поскольку общая квартира была трехкомнатной просил суд выделить ему в пользование отдельную комнату.
Ответчик гр.С возражал, и просил суд отказать истцу в удовлетворении требований мотивируя тем, что у истца есть другая квартира.
При подготовке дела суд сообщил, что дело очень простое: в спорной квартире три комнаты и у квартиры три собственника, все очень легко делится. После этого судья задал ответчику некоторые вопросы, и попросил представить доказательства правоты.
После этого ответчик почитал судебную практику и проконсультировался со знакомыми юристами. Он понял, что приближается проигрыш дела и обратился за помощью к адвокату.
Адвокат опросил ответчика и выяснил следующие обстоятельства: истец никогда не проживал в спорной квартире, в квартире живет ответчик с женой и тремя детьми, все платежи за квартиру оплачивает ответчик, истец зарегистрирован и постоянно проживает в муниципальной квартире.
Адвокат зафиксировал эти факты в форме необходимой для представления доказательств в суде, после чего направил ответчика к истцу для выяснения: не будет ли истец против продажи его доли.
Ответчик и истец встретились и выяснилось, что истец хочет продать свою долю, но никто не хочет платить за нее требуемые истцом деньги. Поэтому истец намерен вселится в спорную квартиру, создать для ответчика сложные условия проживания, он рассчитывает на то, что ответчик, чтобы прекратить спор выплатит требуемую сумму, превышающую рыночную цену.
Адвокат подготовил проект мирового соглашения, которое отражало суть сделки продажи доли и отложил окончание переговоров до суда.
В судебном заседании, после выступления истца адвокат просил суд приобщить мировое соглашение и пояснил суду, что истец просит от суда предоставить отдельную комнату не для проживания, а с целью получения денежных средств. После чего предоставил суду доказательства того, что между сособственниками спорной квартиры сложился такой порядок, по которому истец не жил, и не живет в спорной квартире. В спорной квартире проживает пять человек, а истец проживает в трехкомнатной муниципальной квартире вдвоем с мамой. Просьба истца выселить детей из комнаты и вселить его является нарушением конституционного принципа свободы собственника, действия которого не должны нарушать прав других лиц. Также адвокат пояснил суду, что поскольку правам собственника противостоят его обязанности, а истец их не выполняет, то и в реализации его прав может быть отказано.
Суд прислушался к мнению адвоката, и отказал истцу в удовлетворении иска.
Обращение к адвокату помогло ответчику защитить свои права, выиграть дело и добиться справедливого решения суда
