Истцы, собственники нижерасположенных квартир, обратились в суд в связи с аварией системы отопления в квартире ответчика. В результате аварии были затоплены 6 квартир. Вода нанесла значительный ущерб повредив отделку, мебель, одежду, бытовую электронику. Ущерб составил более 11 млн.рублей.
Авария, согласно акта составленого УК Ж, произошла в результате разрыва трубы отопления. Разрыв был обнаружен, как указано в акте, на границе крепления крана отопительного прибора (батареи отопления) к трубе и устранен УК Ж в день аварии.
Ответственность УК Ж за систему отопления не распространяется на отопительные приборы, устанавливаемые собственниками или жильцами. Действительно, новые батареи были установлены собствеником за свой счет.
Ответчик обратился за помощью к адвокату.
Адвокатом было проведено частное расследование: осмотрено место происшествия, повреждения мебели и квартиры, изучен акт УК Ж.
Из характера повреждений следовало, что вода повредила мебель и отделку в квартире ответчиков расположенные справа от аварийного участка трубы. Батарея находилась левее этого участка. Адвокат пришел к выводу о том, что авария была, как указано в акте, на границе крепления крана отопительного прибора (батареи отопления) к трубе, но не на внутренней, а на внешней границе крана. Следы этого на трубе уничтожены УК Ж при устранении аварии.
После процессуального закрепления этих фактов и представления их суду, суд по ходатайству адвоката назначил комплексную строительно- техническую трассологическую экспертизу.
Эксперты подтвердили версию адвоката, истцам было предложено заменить ответчика на УК виновное в аварии.
Суд отказал в взыскании суммы ущерба с собственника квартиры в которой произошла авария сославшись на отсутствие его вины, и наличия вины УК Ж, и взыскал сумму ущерба с УК Ж.
Правосудие восторжествовало.
Адвокат помог ответчику выиграть дело в суде.
