В одном из следственных отделов Москвы расследовалось уголовное дело по ст.159 УК РФ в связи с мошенничеством.
Следователь считал, что обвиняемый гр.У используя служебное положение завладел зданием в столице. Мошенничество, по мнению следователя, состояло в том, что гр.У давал указания директорам трех ООО, в результате которых здание незаконно выбыло из собственности ООО К и перешло в собственность ООО М.
Версия следователя была основана на заявлении, показаниях и документации предоставленных гр.С, который являлся единственным участником и директором ООО К.
Гр.У сообщил следствию о своей невиновности. Он дал показания, в которых пояснил, что между ним и гр. С имеется корпоративный конфликт, который разрешается в арбитражном суде. В связи с этим гр. С обратился в полицию с ложным заявлением. Гр.С имеет цель склонить мнение суда в свою пользу, поскольку обвинение любой из сторон гражданского спора в обмане очень сильно влияет на мнение судей. Никакого обмана не было, это фарс разыгрываемый для арбитражного суда.
Следователь принял эти объяснения, но дела не прекратил и обвинения с гр.У не снял.
Гр.У понял, что ему нужна юридическая помощь и защита, после чего обратился к адвокату.
Адвокат провел частное расследование. В результате выяснилось, что на момент совершения сделок со зданием гр.У был главным участником всех трех ООО и его доля в них превышало 80%. Но владел он этими долями ООО опосредовано, через доверенных лиц. В ООО К, помимо доверенного лица гр.У владевшего долей 88% был также участник гр. С, который на день спорной сделки владел долей в 12%. Такой размер доли уставного капитала гр.С не давал ему права влиять на решения ООО К, поэтому решения принимались гр.У через доверенное лицо.
Также выяснилось, что после передачи здания от ООО К другим лицам, гр.У вышел из состава участников ООО К. В результате гр.С стал 100% участником ООО К где назначил сам себя директором. После этого гр. С от имени ООО К подал иск к гр.У и таким образом возник корпоративный спор, который рассматривался в Арбитражном суде.
Выяснив эти обстоятельства адвокат не усмотрел в действиях гр.У никаких признаков мошенничества: решения гр. У о передаче здания от одного ООО к другому, по сути было перемещением гр.У его же активов, перекладыванием их из одного своего кармана в другой, такой же свой.
Адвокат зафиксировал эти обстоятельства в надлежащей процессуальной форме и направил их в следственной орган с ходатайством о прекращении уголовного дела.
Следователь, изучив полученные материалы, проверил по просьбе адвоката данные государственного реестра юридических лиц. После получения из реестра данных подтверждающих принадлежность гр.У и его доверенным лицам долей в трех ООО на момент совершения сделки следователь допросил доверенных лиц о принадлежности долей. Они подтвердили свои отношения с гр.У.
Это убедило следователя в отсутствии мошенничества.
Следователь удовлетворил ходатайство адвоката и прекратил уголовное дело.
Благодаря своевременной помощи адвоката наступило правосудие, невиновный был оправдан, уголовное дело прекращено.
